Как Россия украла историю Киевской Руси

Сегодня мы расскажем нашим читателям о том, как Россия украла историю Киевской Руси чтобы смыть стереть своё не самое славное прошлое.

Создавая свое украинское государство, украинцы должны пересмотреть и уточнить свою историю, основываясь на правде, достоверных фактах и ​​исторических событиях. Находясь на протяжении веков под властью завоевателей, украинцы фактически были лишены возможности влияния на формирование национального сознания и развитие истории, в результате чего история Украины написана преимущественно в угоду этим завоевателям. Особо не выясненным является вопрос о претензиях и притязаниях Московии, а в дальнейшем России, на историческое наследие Киевской Руси.

В романе-исследовании В. Белинского (Страна Моксель или Московия / / Киев: Издательство им. Елены Телиги, 2008, 2009, в трех книгах) сообщаются факты, взятые из исторических источников (преимущественно российских), что свидетельствуют о коренном искажение истории Российской империи , направленном на создание исторической мифологии о том, что Московия и Киевская Русь имеют общие исторические корни, Московия имеет «наследственные права» на Русь.

Обычное мошенничество московитов, присвоивших себе прошлое Великого Киевского княжества и его народа, нанесло страшный удар по украинскому этносу. Теперь задача состоит в том, чтобы на основе правдивых фактов, раскрыть лживость и аморальность московской мифологии.

Рассмотрим основные вопросы этой проблемы.

Московские, а позднее русские цари понимали, что без великого прошлого невозможно создать великую нацию, великую империю. Для этого нужно было украсить свое историческое прошлое и даже присвоить чужое. Поэтому московскими царями, начиная с Ивана IV (Грозного) (1533-1584), была поставлена ​​задача присвоить историю Киевской Руси, ее славное прошлое и создать официальную мифологию Российской империи.

На это можно было бы не обращать внимания, если бы эта мифология не затрагивала коренных интересов Украины, не был направлена ​​на полное уничтожение Украины — ее истории, языка, культуры. Время показало, что российские импершовинисты делали и делают все возможное для реализации этой задачи.

На протяжении веков, особенно с началом XVI в. в головы людей внушали и внушают, что Российское государство и российский народ берут начало от великого княжества Киевского; что Киевская Русь — колыбель трех братских народов — русского, украинского и белорусского; что россияне по закону «старшебратства» имеют право на наследие Киевской Руси. Этой жалкой ложью до сих пор пользуется российская историография и государственные деятели России, а также «пятая колонна» в Украине, в которую входят коммунисты, регионалы или бывшие регионалы в Верховной Раде.

Известно что:

— Во время существования государства Киевской Руси о Московском государстве не было ни одного упоминания. Известно, что Московское княжество, как улус Золотой Орды, основан ханом Менгу-Тимуром только в 1277 году. К этому времени Киевская Русь уже существовала более 300 лет;

— Нет никаких фактов о связи Киевской Руси с финским этносом земли «Моксель» и позже Московским княжеством с княжествами земель Киевской Руси до XVI в. В то время, как в 988 году состоялось крещение государства Киевской Руси, финские племена земли «Моксель» находились в полудиком состоянии.

Как можно говорить о каком-то «старшем брате», когда этот «старший брат» появился на свет несколько веков позднее русичей-украинцев. Он не имеет никакого морального права называть себя «старшим братом», диктовать человечеству правила существования, насаждать свою культуру, язык, мировосприятия.

Известно, что к концу XV в. не существовало русского государства, не было старшего брата «великорусского» и русского народа, а была Суздальская земля — ​​земля Моксель, а позже Московское княжество, входившее в состав Золотой Орды — державы Чингизидов. С конца XIII до начала XVIII в. народ этой земли называли московитами. Московские историки обходят молчанием вопрос о своем национальном происхождении.

Московиты, великороссы — кто они?

Московиты. В IX-XII вв. большой край от Тулы, Рязани и нынешней Московской области, меря, весь, мокша, чудь, мордва, мари и другие — все это народ «моксель». Эти племена стали впоследствии основой народа, прозвавшего себя «великороссы».

Настоящая Русь. О чем боятся вспоминать россияне

Автор Олег Панфилов,

Профессор Государственного университета Илии, Грузия

Русское государство существовало еще с XIV века, и совсем не на территории современной РФ. 

Любой современный справочник российского происхождения разъяснит, что первое письменное упоминание термина греческого происхождения «Росия» (с одним «с») относится к середине Х века. В византийских сочинениях императора Константина Порфирогенета именно так и пишется – «Руси». Кириллицей этот топоним впервые был употреблен в 1387 году. В русской Википедии написано, что «в XV—XVI веках название «Рос(с)ия» закрепилось за русскими землями, которые не вошли в состав Польши и Литвы и были объединены в единое государство под началом Московского княжества». Там же пишется, что «после венчания Ивана IV на царство в 1547 году государство стало называться Российским царством, а при Петре Первом в 1721 году была провозглашена Российская империя». Странное дело, но до 1772 года в Европе уже существовало Русское Королевство, - пишет грузинский профессор Олег Панфилов для Крым.Реалии.

Кажется, что давно можно свыкнуться с фальсификацией или манипуляцией российской истории, но каждый раз становится неудобно задавать риторические вопросы непонятно кому и непонятно зачем. Иногда кажется, что российскую историю сочиняют все, кому не лень, часто делают это второпях, авторы не согласовывают друг с другом факты, перевирая биографии и события. Загадкой остается история с использованием названия «Россия» и производного прилагательного «русский», которое используется по своему разумению, так, как захочется очередному историку или политику. Вроде бы идея назвать Московское княжество Русским царством принадлежит потомку Мамая из монгольского племени кыйят, известного как Иван IV Васильевич, по прозвищу Грозный. До того применяемые современными историками обозначения «Древнерусское государство» или «Русские княжества», мягко говоря, притянуты за уши. Как и этноним – по форме прилагательное «русский» как обозначение народа – такая же нелепая ложь.

В слове «русский» может быть одно применение – как принадлежности к территории, а не народа, который делился тогда на новгородцев и псковичей («мы – псковские»), суздальцев, а потом и московитов. Как нисба в восточных именах, часто передающие название места рождения: аль-Бухорои – из Бухары, или аль-Хоразми – из Хорезма. И само обозначение «Россия» было использовано совершенно в ином качестве. Иван Грозный просто-напросто спер название Русь, когда в 1547 году великий князь московский был коронован царем и принял полный титул: «Великий государь, Божиею милостью царь и великий князь всея Руси, Владимирский, Московский, Новгородский, Псковский, Рязанский, Тверской, Югорский, Пермский, Вятцкий, Бо(у)лгарский и иных». С захватом новых земель прибавлялись и названия оккупированных территорий – «царь Казанский, царь Астраханский, царь Сибирский и всея Северныя страны повелитель». Знал ли Иван Грозный о существовании в Речи Посполитой Русского Королевства (воеводства)? Не мог не знать: ему покоя не давали западные соседи и процветающая когда-то Киевская Русь.

Лондон, памятник Князю Владимиру.

Електронна петиція про введення другої, неофіційної назви України: УКРАЇНА-РУСЬ. Підпишіться, будь ласка!!!

Електронна петиція про введення другої, неофіційної назви України: УКРАЇНА-РУСЬ. Підпишіться, будь ласка!!!

https://petition.president.gov.ua/petition/2331

"Единый учебник истории России" - разбор полетов. Часть ІІ. О древнейшем населении России (введение, § 1-5).

"Введение. § 1. Предмет курса русской истории. Русское государство, в котором мы живем, ведет свое начало от IX века по Рождестве Христове. Русские же племена, образовавшие это государство, существовали еще ранее. В начале своей исторической жизни они занимали только область р. Днепра с его притоками, область озера Ильменя с его реками и лежащие в промежутках верховья Зап. Двины и Волги. К числу русских племен, составлявших одну из ветвей великого Славянского племени, принадлежали: поляне (на среднем Днепре), северяне (на р. Десне), древляне и дреговичи (на р. Припяти), радимичи (на р. Соже), кривичи (на верховьях Днепра, Волги и Зап. Двины), словене (на оз. Ильмень) и некоторые другие, более мелкие племена".

Автор предпочел проигнорировать тиверцев, волынян, хорват, бужан, уличей, отметив их как "некоторые другие, более мелкие племена", в то время как их немногочисленность надуманна автором и территория их заселения в сторону Черного моря обширна. Словене же и кривичи, не стоит забывать, были сильно перемешано с прибалто-финскими племенами и их господство на территории было весьма условно. Какие племена автор предпочел упомянуть, выделено на карте красным маркером, какие проигнорировать - синим. Причины такого, полагаю, пояснять не нужно – изучается ведь "российская" история, а из "украинской" берется только необходимое .

"Содержание курса русской истории должно составлять повествование о том, как из названных отдельных племен постепенно образовался единый русский народ и как он занял то громадное пространство, на котором теперь живет; как образовалось среди русских славян государство и какие перемены происходили в нем до тех пор, пока оно не приняло современной нам формы Российской империи".

В конечном итоге образовалось 3 народа - причем каждый со своими особенностями, культурой, историей, но автор предпочитает проигнорировать сей факт.

"§ 2. Древнейшее население Европейской России. На всем пространстве Европейской России, и преимущественно на юге, близ Черного моря, находится достаточно «древностей», то есть памятников, оставшихся от древнейшего населения России".

Автор хотел сказать "от древнего населения Руси", и правильно было бы добавить на территории современной Украины, а не "Европейской России", раз уж речь о "юге, близ Черного моря", но в его карте мира Украины ведь не существует. Тем не менее он рассматривает «древности» именно здесь, потому что на территории современной России в те времена были дремучие леса и максимум деревянные поселения.

И далее продолжаем текст с того же места:

"Они сохранились в виде отдельных курганов (больших погребальных насыпей, иногда в несколько сажен вышиною), или цельных кладбищ (называемых могильниками), или же в виде городищ (развалин городов и укреплений). В могилах и развалинах находят зачастую много различных предметов быта (посуды, монет, драгоценных украшений). Наука об этих древностях (археология) успела определить, каким именно народностям принадлежат те или другие предметы древности. Древнейшие из них и самые замечательные суть памятники греческие и скифские."

Нужно заметить, что в "Южной Руси" (территория современной Украины) эта традиция была унаследована от скифов и, кстати, передалась позже казакам. Греки же курганов не строили, а на территории современной России курганы - просто редкая находка, так как в дремучих лесах скифы не селились (эту же мысль о подтвердит в §4, он ниже). Получается опять автор рассматривает историю "древнейших населений современной Украины", ведь про Россию просто нечего рассказать. Точнее есть, но придется рассказывать не совсем о тех народах, которых привыкли ассоциировать с Русью.

"Из истории древней Еллады[1] известно, что на северных берегах Черного моря возникло много греческих колоний, по преимуществу на устьях больших рек и при удобных морских бухтах. Из этих колоний наиболее известны: Ольвия при устье р. Буга, Херсонес (по-старорусски Корсунь) в окрестностях нынешнего Севастополя, Пантикапей на месте нынешней Керчи (также Фанагория на Таманском полуострове, Танаис в устьях р. Дона)".

Правильнее было бы сказать, что только эти колонии и известны, иначе фраза "много греческих колоний" несколько преувеличена. На карте по ссылке можно рассмотреть все греческие колонии: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a9/Griechischen_und_phönizischen_Kolonien.jpg?uselang=ru А на следующей карте можно увидеть, что 90% Крыма заселяют скифы и тавры: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Crimea_2nd_century_BC_map.png?uselang=ru (источник карты: https://ru.wikipedia.org/wiki/Боспорское_царство). Но автор предпочитает рассказать только о греческой цивилизации, ставя ей в противовес даже не скифов и тавров (автору вообще свойственно игнорировать целые народы), а "туземцы-варвары", о чем он не раз упоминает в тексте, представляя их такими себе индейцами, которые за бусы готовы были продать все, что конечно же не соответствует действительности. Когда же скифов наконец он упоминает, то говорит о почти тысячелетнем народе с невероятной пренебрежительностью:

 "Геродот делит их на много племен и различает между ними кочевников и земледельцев. Первых он помещает ближе к морю – в степях, а вторых севернее – примерно на среднем течении Днепра".

Завершая краткий рассказ о скифах, сарматах, готах и гуннах, автор пишет: "Так последовательно в продолжение почти целого тысячелетия южные степи нынешней России были предметом спора пришлых племен".

Совершенно наглым образом автор называет "степями нынешней России". территорию современной Украины.  Не удивительно, на дремучие финно-угорские леса истинной России никто не претендовал.

И далее автор все-таки признается, чем именно в то время была современная Россия:

"Проникая через Урал или Кавказ в северное Черноморье, кочевники держались вблизи от Черноморских берегов, в степной полосе, удобной для кочевья, и не заходили далеко на север, в лесные пространства нынешней средней России. Леса спасали здесь от окончательного разгрома пришлых орд постоянное местное население, состоявшее главным образом из славян и финнов".

"§ 3. Русские славяне и их соседи. Что касается до славян, то древнейшим местом их жительства в Европе были, по‑видимому, северные склоны Карпатских гор, где славяне (под именем венедов и склавен) были известны еще в готские и гуннские времена. Отсюда славяне разошлись в разные стороны: на юг (балканские славяне), на запад (чехи, моравы, поляки) и на восток (русские славяне)".

На Север, автор сам сказал, славяне не расходились, но он все равно убежден, что леса, простирающиеся по территории современной "европейской России", в которые даже "кочевники не заходили", были густо заселены славянами, по крайней мере, не менее чем угро-финнами.

"Восточная ветвь славян пришла на Днепр, вероятно, еще в VII веке и, постепенно расселяясь, дошла до оз. Ильменя и до верхней Оки".

Автор и сам сомневается, что славяне ушли с плодородных земель вдоль Днепра в леса.

" Из русских славян (§ 1) вблизи Карпат остались хорваты и волыняне (дулебы, бужане)".

Наконец упомянув хорват и волынян, автор решил сделать отсылку на первый параграф, хотя в нем он их проигнорировал. Также не понятно, почему бужане вдруг жили "вблизи Карпат", когда они расселялись южнее полян аж до самого Черного моря (частично Черкасская, Винницкая, Кировоградская, Николаевская и Одесская области). Одним словом, в географии автор точно не силен.

"Самым диким из соседивших со славянами племен было финское племя, составляющее, по‑видимому, одну из отраслей монгольской расы. В пределах нынешней России финны жили с незапамятной поры, подчиняясь культурному влиянию как скифов с сарматами, так позднее готов и славян. Делясь на много маленьких народцев (чудь, весь, емь, эсты, меря, мордва, черемиса, вотяки, зыряне и многие другие), финны занимали своими редкими и малыми поселениями лесные пространства всего русского севера. Разрозненные и не имевшие никакого внутреннего устройства, финские звероловческие народцы оставались в первобытной дикости и простоте, легко поддаваясь всякому вторжению в их земли".

Наконец автор перешел к предмету "российской истории", зато как много рассказал про греков и "украинскую историю" до этого.

"Одновременно с славянским воздействием на финнов началось сильное воздействие на них со стороны болгар волжских (тюркского народа, названного волжским в отличие от болгар дунайских). Пришедшие с низовья Волги к устьям Камы кочевые болгары основались здесь и, не довольствуясь кочевьями, построили города, в которых началась оживленная торговля".

"Волжские бУлгары" - предмет вообще российского невежества. Как "Беларусь" они называют "Белоруссия", как "казАков" называют "казахами" (жители современного Казахстана), так и "волжских булгар" называют "болгарами". К слову, тема истории этого народа является одной из самых замалчиваемых в России, она кроет немало интересных тайн, например, о том, кто же на самом деле жил в те времена на побережье Волги;)

"Вся площадь Европейской России разделяется на две различные по растительности полосы: северную – лесную и южную – степную. Границу между ними приблизительно может указать линия, проведенная по карте от Киева на устье р. Камы".

Здесь автор подтверждает мои слова о степной, более цивилизованной в те времена, территории современной Украины, чью историю россияне предпочитают изучать, и лесной, откуда россияне, собственно и вышли (зачем? ведь словяне еще не объединялись в Русь, на обломках которой возникнут опять-таки два различных государства).

"Славянские поселения мало выходили в луговую степь и совсем не доходили до открытых приморских степей".

Как я уже писал выше, автор предпочитает не заглядывать в карты. Причем он тут на пальцах объясняет почему славяне стали заселять дикие северные леса, не обосновывая это никакими историческими фактами. Ему просто это кажется логичным.

В следующий раз мы рассмотрим "Главу первую: Образование Киевского государства"

Начало Вы можете найти по ссылки: http://kievskaiarus.blogspot.com

Ознакомиться с учебником самостоятельно Вы можете по ссылке: http://proxy.flibusta.net/b/406420/read

6 фактов об авторе "Единого учебника истории России"

1. На самом деле Платонов Сергей Фёдорович... не писал этого учебника, так как он умер еще в 1933 году. Его труд 1909 года взят лишь за основу, остальное - дело рук составителей.

2. Платонов - уроженец Чернигова, Украина. Докторскую диссертацию защищал в Киеве.

3. Платонов был репрессирован Советской властью, после чего вскоре умер от "сердечной недостаточности" - весьма частой причиной смерти в Сталинское время. Информация из Википедии:

В ночь на 12 января 1930 года был арестован вместе со своей младшей дочерью Марией чекистом А. А. Мосевичем по подозрению «в активной антисоветской деятельности и участии в контрреволюционной организации». После 19-месячного пребывания в Доме предварительного заключения на ул. Воинова (бывшей Шпалерной) и печально знаменитых ленинградских «Крестах», был выслан 8 августа 1931 года в сопровождении двух своих дочерей, Марии и Нины, в Самару, где 10 января 1933 года скончался в больнице от острой сердечной недостаточности. Был похоронен на городском кладбище.

4. Платонов был монархистом. Арестовали его именно по обвинению "в создании Платоновым в Академии наук контрреволюционной монархической организации под названием «Всенародный союз борьбы за возрождение свободной России»". После суда, все его ученики отреклись от него.

5. Планотов был одержим идеей внешних врагов вокруг России, как и вся сегодняшняя власть Кремля. Он писал, что "Московское государство, возникшее в конце XV века, окружённое почти одновременно с трёх сторон врагами...".

6. После 1917 года в бумагах Николая II была обнаружена «Записка о профессорах русской истории», в которой о Платонове говорилось: "Вполне приличен Платонов, обладающий огромной эрудицией, но он сух и уж несомненно мало сочувствует культу русских героев. Конечно, изучение его произведений не может вызвать ни чувства любви к Отечеству, ни народной гордости". Поэтому, читая в новом учебнике оды отдельным персонажам или событиям, стоит учитывать, что перу Платонова они не принадлежат, это приписки новых составителей.

"Единый учебник истории России" - разбор полетов. Часть І. О пропаганде, "УкраЙне! вместо Украины и "ереси жидовствующих" в новом учебнике

Итак, "Единый учебник истории России с древних времен до 1917 года", который с осени появится в российских школах, напечатан и находится в открытом доступе. 

Мы планируем его подробно изучить и выложим сюда все самые интересные из него места, перлы, прикрытую ложь и откровенную. Такой учебник в эпоху тотальной пропаганды просто обязан быть критически оценен, и поскольку иных статей мы пока не находим, начнем делать это сами.

Начнем с предисловия Николая Старикова. Вступление просто поразительно:

"Хочешь изменить будущее – займись изменением прошлого. Именно по этому принципу действуют современные фальсификаторы истории. Именно ради будущего сегодня стараются исказить прошлое, подменить ценности, изменить факты, дать другую трактовку событиям. Молодежь – вот цель фальсификаторов истории". 

Хочешь начать лгать, обвини во лжи всех вокруг. Тут просто больше нечего добавить. Зачем этот текст в УЧЕБНИКЕ?

"И вот уже герои Великой Отечественной войны преподносятся чуть ли не преступниками, а предатели, такие как Власов, окрашиваются в героические тона. За всей этой работой стоит вовсе не труд заблуждающихся натур или «особое мнение» запутавшихся интеллигентов. Перед нами – сознательная работа геополитических противников России. "

Вопрос к человеку, который это писал. ГДЕ он нашел такие утверждения? А мы ответим, сей текст направлен на эмоции читателя - вызвать гнев по отношению к "противникам России". Кругом враги - вот суть сиих утверждений.

"Искажение истории сегодня хорошо оплачивается – из-за рубежа, разумеется. Ранее – в виде грантов от фонда Сороса на написание учебников. Сегодня – в виде лекций в зарубежных институтах, издания книг и больших гонораров там". 

И снова кругом проплаченные враги. Есть в этом тексте хоть намек на "вступление к учебнику истории"? Никак нет. Это всего лишь неприкрытая пропаганда, которую с первых строк вдалбливается в головы читателей. А ведь это ДЕТИ будут читать! Просто нет слов, и это только первый абзац! Далее эти мысли сам автор подтверждает: "История – это борьба государств между собой, а геополитика является четким отражением такой борьбы".

"Именно в школе надо воспитывать патриота, а в университете это воспитание «закреплять»".

В этих строках, видимо, и указана вся суть нового учебника, "воспитывать патриота". Объективность, анализ и критическая оценка отменяются. 

"Интересны акценты, которые расставляет автор учебника. О восстании тех, из кого потом, в советский период, будут лепить героев (Разин, Пугачев и др.), буквально пара абзацев. Зато о «ереси жидовствующих» (мало знакомом сегодняшнему гражданину России термине) куда больше". 

Первый факт о новом учебнике - выступающие против власти окончательно вычеркиваются из истории. Зато евреям, вероятно, прилично достанется. В России никак не поймут, что их проблема в дураках, а не в евреях. Также упомянуто "сожжение еретиков" церковью в России. Наконец хоть одна правда, хотя вероятно написанная для усиления позиции церкви в России, "скрепы-скрепы..."

"Платонов в одинаковой степени использует два географических термина: Малороссия и Украйна. Именно так: с «й» посередине. Один из параграфов так и называется – «Борьба Москвы с Речью Посполитою за Малороссию». Его содержание… прямо из сегодняшнего дня. Умирает Богдан Хмельницкий, и в Малороссии началась смута, направленная против Москвы. Малороссийские вожаки начинают мечтать об отделении от Москвы и о новом договоре с Польшей. «В этом направлении и повел дело выбранный по смерти Хмельницкого в гетманы Иван Выговский», – пишет Платонов. «Однако против “старшины” стали простые казаки, не желавшие возвращения к Польше. Началось кровавое междоусобие. Оно окончилось тем, что Малороссия разделилась на две части. Полки, бывшие на левом берегу Днепра, избрали себе особого гетмана (запорожского атамана Брюховецкого) и остались за Москвою. Они получили название “Левобережной Украйны”. А вся “Правобережная Украйна” (кроме Киева) отпала к Польше с своим особым гетманом»".

Мечты Кремля о расколе Украины даже в учебник вписали. Ну-ну. И почему-то избегают названия "Украина". Ну что ж, чем бы дитя не тешилось...

Далі буде...

"Свідомий вибір" - на киевских бордах появились образы великих князей времен Руси

Куликовская битва – один из самых значимых мифов российской историографии, частично списанный с походов Македонского

Если кратко, то суть битвы вообще заключается в участии Донского в золотоордынской междоусобице - он поддержал хана Тохтамыша против узурпатора Мамая. А спустя 2 года, Тохтамыш все равно сжег Москву. Т.е. вопрос об освобождении от Орды даже не стоял.

Но факт в том, что и самой битвы не было - вместо нее могла быть только незначительная стычка. Археологи и геофизики исходили Куликово поле вдоль и поперек, но почти ничего не нашли. А главного героя Куликовской битвы Дмитрия Донского Русская православная церковь канонизировала лишь в 1988 году (других русских князей времен татаро-монгольского ига причисляли к лику святых в течение лет ста после смерти, причем даже тех, кто убивал преимущественно православных и во множестве). Историки признают, что представления о Куликовской битве сложились исключительно благодаря художественной литературе. Так было ли вообще это сражение?

1. Нет следов большой битвы, а все источники - художественного характера.

Начнем с объективных свидетельств, вернее, с их отсутствия: места битвы так и не нашли – ни массовых захоронений, ни заметных остатков оружия (притом, что «источники» называют цифру до 800 тыс.воинов с одной только стороны Орды). А памятники так называемого Куликовского цикла («Сказание о Мамаевом побоище», «Задонщина», жития Дмитрия Донского и Сергия Радонежского, «Летописные повести»), по которым принято судить о Куликовской битве, демонстрируют парадоксальную закономерность.

По мере удаления от времени сражения повествование все более обрастает мелкими деталями, которые могли быть известны только участникам боя; появляются новые персонажи, причем некоторые из них – это установлено – жили позже описываемых событий; постоянно растет число убитых воинов – в «Синопсисе» 1674 года это уже 253 тысячи человек.

Словосочетание «Куликовское поле» впервые упоминается в списке «Задонщины» середины XV века, великий князь Дмитрий Иванович становится Донским лишь при царе Иване Грозном, а название «Куликовская битва» закрепляется в истории Николаем Карамзиным в начале XIX столетия.

2. Заимствовнная история.

Все эти нестыковки не помешали императору Николаю I превратить день Куликовской битвы в общенародный праздник.

«Мифы эти получили официальное признание во время масштабных празднеств, посвященных юбилеям Дмитрия Донского, Сергия Радонежского и самой битвы, – рассказывает историк Андрей Петров, заместитель академика-секретаря Отделения историко-филологических наук Российской академии наук. – О тактике войск, ходе сражения не сообщает ни один древний источник. Нередко эпизоды “Сказания о Мамаевом побоище” напрямую заимствованы из “Повести о походе Ивана III на Новгород в 1471 году” и русской редакции сербской “Александрии”».

Последняя является переложением истории Александра Македонского и известна по спискам конца XV–XVII веков, но именно из нее взяты такие знаменитые, вошедшие в учебники фрагменты «Сказания», как построение полков, включая засадный, поединок богатырей, даже молитва Мамая во время его бегства. А разработанная военными историками схема расположения войск Дмитрия Донского перед битвой представляет собой усредненное походное построение единой русской армии, согласно разрядным книгам конца XV–XVII веков.

3. Невозможность большой битвы.

Два столетия спустя, когда появилась поголовная роспись, вся Московская Русь выставляла не более 60–80 тысяч воинов. При князе Дмитрии Ивановиче подвластные и союзные ему территории Московского и Великого Владимирского княжеств были в три раза меньше, к тому же именно его поколение выкосил голод и чумной мор. Та же напасть постигла и Золотую Орду, а потому обе враждующие стороны вряд ли смогли бы призвать под свои хоругви и бунчуки больше 30 тысяч воинов в общей сложности.

Похожая цифра получается из расчета плотности населения русских городов. Значит, и полегло от силы 5–10 тысяч человек. Да и поминальный синодик, ближайший по времени написания к битве, поименно называет лишь двух князей и восемь московских бояр и воевод. Если с каждым из первых людей княжества погибло даже по тысяче незнатных воинов, более 10 тысяч никак не получится.

Сравним эти цифры с данными по Бородинской битве, когда на поле сошлись примерно 260 тысяч воинов, а убитыми и ранеными русские потеряли около 40 тысяч, французы – 30 тысяч (хотя и эти цифры оспариваются): сколько нашли захоронений?

Меньше сотни, и те – в последние лет сорок, по большей части случайно, когда проводились широкомасштабные археологические раскопки под строительство. И это притом, что сражение происходило не в диком поле, каким был Верхний Дон больше шести столетий назад, а в населенном районе, на глазах у историков.

не был законным ханом Золотой Орды и не представлял всех монголо-татар, так же, как Дмитрий не представлял всех будущих русских. Князья Твери и Рязани еще отстаивали свою самостоятельность.

4. Сказка, раскрученная в Советское время - уже спустя 2 года Москва была сожжена, а Донской бежал.

В учебнике "История СССР" для средних школ, выпущенном в 1985 году под редакцией академика Б.А.Рыбакова, параграф 21 "Куликовская битва" начинается вполне в духе партийных документов: "Москва взяла на себя организацию борьбы против ненавистного ига". Причина: "Мамай двинул на Русь "огромное войско". Многие тысячи русских воинов пришли "со всех концов" (где были "концы" тогда, остается додумывать). "Воинов было так много, что они не умещались на улицах тогдашней Москвы". Что ни слово, то ляп. Между тем, Дмитрий собирал войска не в Москве, а в Коломне, причем не со всех концов, а из близлежащих княжеств. Исход Куликовской битвы представлен как "великая победа" на том основании, что пришельцы ушли. Общий вывод: это начало освобождения от "ига монголо-татарских ханов". Но после "великой победы", спустя два года, вновь появились "полчища монголо-татар", их вел хан Тохтамыш, хан Золотой Орды, на стороне которого Донской и выступал. Этот поход завершился взятием, разграблением и сожжением Москвы, причем великий князь оказался вне Москвы - сбежал в леса Костромы. Иначе говоря, в 1380 году одержана победа на пустом Куликовом поле, а через два года в 1382 году сдана собственная столица. После этого Московская Русь еще сто лет платила дань Орде, а русские князья вели междоусобную борьбу.

Российская история - это не история в научном понимании этого слова, а собрание мифов и легенд этого народа.

- Дмитрий Донской не освобождал "Русь" от власти "Орды"
Куликовская битва стала всего лишь схваткой за престол в Золотой Орде. Донской поддержал хана Тохтамыша и выступил против узурпатора Мамая. После этого московские князья еще 100 лет ползали в ярме перед ханом, вымаливая ярлык на правление в своем улусе. Москву от власти Золотой Орды освободил Менгли-Гирей. Это случилось только в 1470 году, за что Московское княжество любезно согласилось платить дань теперь уже Крымскому хану.

- Никакого перетока русского народа в ХII веке на Север не было
Не существовало исторической посылки, дабы заставить поднепровские славянские племена бросить свои превосходные земли и направиться в непроходимые заболоченные дебри. Монголо-татары завладели Северными землями Руси, а не т.н. "Южными", где Русь объединилась с Литвой и с переменным успехом отбивали набеги врага, но в рабство на пошла.

- Юрий Долгорукий не является основателем Москвы
В исторических источниках она впервые появляется только через 100 лет, как некое сожженное поселение, и лишь спустя 150 лет после его жизни, во время третьей золото-ордынской переписи населения, которая проводилась в 1272 году, как град. С учетом, что первые две переписи Москву даже не заметили, получается что Москва из деревянного поселка отстроена по приказу татаро-монгольского хана Менгу-Тимура - без его разрешения ничего построить бы не смогли. История с Долгоруким - не более чем легенда.

- Андрея Боголюбского с трудом можно назвать "русским" князем
После раскопок его погребения реконструкция внешности М.М.Герасимова показала, что тот имел монголоидный вид. Долгорукий вторым браком был женат на дочери половецкого хана, вот Андрей от матери и унаследовал эти характерные черты (если он вообще сын Долгорукого). Сам он, судя по поступкам, все русское презирал, на что указывает его поругательство многих русских святынь, а также сожжение им Киева - матери городов русских, где кстати сам он даже не разу ни бывал. Русь для него была - вражеской.

- Вдоль Волги жили волжские булгары, а не русские
Часть русских жила лишь вдоль верхней Волги. Позже, когда началось завоевание Московией мусульманской Казани, его обосновывали, как "апостольская деятельность". Вскоре историю переписали так, словно вдоль Волги (правильное название Итиль) все это время жили именно русские, а булгар стерли из истории.

Невская битва и Ледовое побоище - не более, чем сказки
Невская "битва" длилась всего 2 часа, с обеих сторон в этой драке приняло участие не более 300 человек. Сражение прекратилось как только начало темнеть - шведы спокойно похоронили погибших и отплыли восвояси. Никакой грандиозной победы со стороны Александра Невского не было. Почти такого же уровня была и "битва" Александра с немцами и эстами 5 апреля 1242 года на Чудском озере. Кстати, Ипатьевская летопись попросту не подтверждает ее "бытия". "В лето 6750 не бысть ничтоже", – гласит летопись. Между тем, 6750 – это 1242 год.
По данным Ордена, Чудская стычка все же имела место и потери Ордена составили 20 рыцарей убитых и 6 рыцарей плененных. Однако о разгроме речь не идет. Таков масштаб "Чудского сражения". Сам Невский был предан хану и Орде.

Карл Маркс об истории России (Руси) — книга которую никогда не издавали в СССР

Почему Карла Маркса не издавали в СССР? …нет, не целиком. Одну книжечку не издавали. Не издавали. Не переводили. Не упоминали. Одну, но знаковую. Ту, в которой Маркс проанализировал историю России. Что же он там такого ужасного написал, что ее в совке (!!!) не издавали?

«Чудь и чудь кругом», – написал он. – Россия – это Московия, которая возникла после распада Золотой Орды. Он написал, что колыбель Московии — «кровавое болото монгольского рабства, а не суровая слава эпохи норманнов» (©). Он написал, что политика России продолжала политику Орды, а не политику Руси.

Что Московия (будущая Россия) была правопреемницей не Руси, а Золотой Орды. Проще говоря, он обнаружил вранье имперских историков, о чем и написал.

Эта книга называется «Секретная дипломатия XVIII века». Marx Karl. Secret diplomatic history of eigtheen century. London, 1899. Отрывок на русском и ссылка на полный текст с переводом. Но давайте обо всем по порядку.

ПОЯВЛЕНИЕ РУСИ
Русь – как государство с центром в Киеве – создали племена полян. Поляны давно жили на правом берегу среднего течения Днепра. И Киевскую землю (землю полян) задолго до создания государства называли Русью. Полянские города: Киев, Чернигов, Переяслав. Со временем поляны объединись с другими славянскими племенами.

Поляны, древляны, северяны, дреговичи, радимичи, вятичи, кривичи, ильменские словены. Объединившись, ассимилировавшись, эти восемь племенных союзов, стали основой Руси. Вот эту общую народность позже и стали называть русинами. Русы или русины были основой Руси, с центром в Киеве.

Как бы теперь сказали, это была титульная народность Руси.


РУСЬ ИМПЕРСКАЯ
Русь с центром в Киеве была своего рода имперским государством. Был центр (Киев и Киевщина) и были колонии, платившие русинам дань. Среди тех, кто платил дань, были и литовские племена, и финно-угорские.

Из летописи Нестора: «А се суть инии язици, иже дань дають Руси: чюдь, меря, весь, мурома, черемись, морьдва, пермь, печера, ямь, литва, зимигола, корсь, норома, либь: си суть свой язык имуще, от колена Афетова, иже живут в странах полунощных»

Все завоеванные земли тоже считались Русью. Но население этих колоний не было этнически русинами. И сами себя они русинами не считали. Они были «руськими людьми» только в том смысле, что дань Руси платили. Ну и веры одной были (церковь общая) стала после того как Русь эти племена завоевала. Культурное влияние было, да.

Русью в узком смысле долго считалась только Киевщина. Потом еще Черниговщина и Переяславщина этнически стали Русью. И намного позже (в конце XII века) русинами стали жители Галичины и Волыни. Потом Русью стали именовать Галицко-Волынское княжество. Больше русинов нигде не было. И никакой другой Руси больше не было.

ЧУДЬ (ФИННО-УГОРСКИЕ ПЛЕМЕНА)
Финно-угры, платившие Руси дань, проживали между Волгой и Окой и в Приуралье. На Руси эти территории называли Залесьем. Это центральная часть современной России. Залесье к Руси присоединили где-то в X-XI веке. На то время Русь уже век-два как существовала. И русины сформировались как этнос.

Точных данных о завоевании Залесья нет. Известно только, что не сразу его завоевали, а когда Русь окрепла. Когда «завоевалка» появилась.

В конце XI века в Залесье образовалось отдельное княжество: Ростово-Суздальское. В нем было два центра: Ростов и Суздаль. В XII веке появился еще один центр: Владимир. Именно это земли в литературе XIX века называют Ростово-Суздальской или Владимиро-Суздальской Русью.

Но нет и не было в летописях многих Русей: Киевской, Северной или Серобуромалиновой. Тем более Ростово-Суздальской или Владимиро-Суздальской Руси. Это историки Российской империи в XIX веке понапридумывали. «Киевская Русь» – такое же искусственное название, как и «Россия». Русь была только одна. И она так и называлась «Русь». Вот так просто.

Создание исторической мифологии государства Российского

Еще во времена княжения Василия III (1505-1533) в Московии зародилась идея величия, которую высказал представитель Московского православия монах Филофей: «Два Рима пали, а третий стоит, а четвертому не быть». С тех пор у русских зарождается мысль всемогущества и «богоизбранности», что «Москва - третий и последний Рим». Эти мысли распространялись и утверждались в Московии. Сколько крови было пролито московскими князьями, а позже - царями ради этой идеи-бреда.

В царствование Ивана IV (Грозного) притязания Московии на наследство не только Киевской Руси, а и Византийской империи усиливаются. Так, по преданию, шапка Мономаха, якобы подаренная киевскому князю Владимиру Мономаху его дедом - базилевсом Константином IX, считалась символом передачи власти Византией Киевской Руси. Учитывая то, что первым Суздальским князем был шестой сын Владимира Мономаха Юрий Долгорукий, то наличие в Московии этой шапки является «доказательством» наследственных прав московских правителей не только на Киевский великокняжеский престол, а и на наследство бывшей Византийской империи. Далее был составлено ложное завещание Владимира Мономаха о передаче «наследственных прав» сыну Мономаха Юрию Долгорукому, покорителю так называемой «Залещанськои» земли. Все это было выдумкой. На самом деле, шапка Мономаха была золотой Бухарской тюбетейкой, которую Хан Узбек подарил Ивану Калите (1319-1340), который приспособил эту тюбетейку для своего возвеличивания. (Логвин Ю. «Кобыла, Калита и тюбетейка «Мономаха» / / Время. - Киев, 1997, 27 марта).

Иван IV (Грозный) впервые в 1547г. венчался в церкви с титулом Московского царя, как «подражатель» греческих и римских императоров. Из 37 подписей, которые скрепили грамоту, присланную из Константинополя в Москву, 35 оказались поддельными. Так Иван Грозный стал «наследником византийских императоров». Так узаконилась ложь.

Массированную государственную фальсификацию истории своего народа начал Петр I. Он впервые в 1701 г. издал указ об изъятии у покоренных народов всех письменных национальных памятников: летописей, хронографов, хроник, древних исторических записей, церковных документов, архивов и т.д.. Особенно это касалось Украины-Руси.

В 1716 г. Петр I «снимает копию» с так называемой Кенигсбергской летописи, где было показано «объединение» древнего летописания Киевского и Московского княжеств и обосновывалось единство славянских и финских земель. Однако доступ к «копии»-фальшивке, как и к самому оригиналу, был закрыт.

Эта Петрова фальсификация стала основой для дальнейших фальсификаций - написание т. н. «Общерусских летописных сводов», в которых обосновывалось право Московии на наследственность Киевской Руси. На основе этих фальсификаций 22 октября 1721г. Московия объявила себя Российской империей, а московитов - русскими. Так была украдена у законных наследников Киевской Руси - украинцев историческое название Русь.

Петр завез из Европы большое количество специалистов, в том числе и профессионалов-историков, которых привлек к написанию и фальсификации истории Российского государства.

Для этого каждый иностранец, поступил на государственную службу, давал присягу о неразглашении государственной тайны и обязывался никогда не покидать Московское государство. Возникает вопрос, какие могут быть государственные тайны при «обработке русской истории» древних времен? В любой цивилизованной европейской стране после 30-50 лет рассекречивается все архивы. Российская империя очень боится правды о своем прошлом. Смертельно боится!

После Петра I, который превратил Московию в Российское государство, элита Московии начала задумываться о необходимости создания целостной истории собственного государства. За это дело тщательно взялась императрица Екатерина II (1762-1796), не допускавшая мысли о том, что в царском роду она может быть среди рядовой татаро-монгольской знати. Екатерина II, европейски образованный человек, ознакомившись с архивными первоисточниками, обратила внимание, что вся история государства держится на словесной былинной мифологии и не имеет доказательной базы.

Поэтому Екатерина II своим указом от 4 декабря 1783 создает «Комиссию для составления записок о древней истории преимущественно России» под руководством и присмотром графа А. П. Шувалова, в составе 10 выдающихся историков. Основная задача, которая была поставлена ​​перед комиссией, заключалась в том, чтобы за счет переработок летописей, написания новых летописных сводов и других фальсификаций обосновать «законность» присвоения Московией исторического наследия Киевской Руси и создание исторической мифологии государства Российского. Комиссия работала 10 лет. В 1792 г. «Екатерининская история» увидела свет. Работа комиссии проводилась в следующих направлениях:

- Сбор всех письменных документов (летописей, архивов и т.п.). Эта работа уже частично было сделано Петром I. Сбор материалов проводился не только из своей страны, а также из других стран - Польши, Турции и др..;

- Изучение, фальсификация, переписывание и уничтожение исторических материалов. Так были переписаны летописи: «Слово о полку Игореве», «Повесть временных лет», «Лаврентьевская летопись» и многие другие. Некоторые летописи переписывались по несколько раз, а оригиналы уничтожались или засекречивались.
Так, были засекречены «Скифская история» А. И. Лызлова, изданной в 1776 и 1787 гг.., «История Российская с древнейших времен» В. Н. Татищева, изданная 1747г. В «Скифской истории» А. И. Лызлова указывается, что жители Московии - это отдельный обособленный самобытный народ, ничего общего не имеет с Русью (мск), Литвой, поляками и т.д.;

- Написание новых «общерусских сводов», которые писались в XVIII в., а подавались так, что они XI, XIII, XIVвв. Все эти своды проповедовали «общерусскую идею». Это в то время, когда на киевской земле жили славянские племена (поляне, древляне, северяне и др.)., Которые уже были христианами, в «Залещанських» землях жили финские племена (мурома, меря, весь, мокша и др.). , которые находились в полудиком состоянии, и эти племена не имели в истории ничего общего вплоть до XVI в.;

- Для обоснования единства Киевской Руси и финских племен были написаны тысячи различных сводов. Все эти своды и летописи, как указывается в романе-исследовании В. Белинского, есть только в переписанном виде, и ни одного оригинала. НИ ОДНОГО!!

В Москве сгорели ценнейшие исторические документы

В библиотеке ИНИОН в Москве произошел серьезный пожар. Згорело около 2 тысяч квадратных метров, возможно с ценнейшими материалами. Случайность, как утверждают в Москве (тушили 17 часов!), или уничтожение важных исторических документов?

ИНИОН — крупнейший научный информационный центр России в области социальных и гуманитарных наук. Его библиотека насчитывает 14,2 миллиона экземпляров на древних, современных восточных, европейских и русском языках, в том числе редкие издания XVI — начала XX веков. В библиотеке имеются самые полные, а в отдельных случаях единственные в России собрания документов Лиги наций, ООН и ЮНЕСКО, парламентские отчеты США (с 1789 года), Англии (с 1803 года), Италии (с 1897 года) и одна из крупнейших в России коллекций книг на славянских языках.

А знаете ли Вы, что слово Руский, пишется с одной "С", изначально?

Также это лишний раз подтверждает Даль В.И. Если мы Русы, от слова Русь, то и если уж писать Руский, то с одной "с"!!!

Руский – с двумя «С» неправильно.

В летописях – руский, руський. Откуда появилась вторая С и зачем она нужна?

В.И. Даль утверждал, что писать «русский» с двумя «с» - неправильно, и писал с одной (руськiй язык, руськiй человек, руськая земля и т.д.).

"Встарь писали Правда Руская; только Польша прозвала нас Россiей, россiянами, россiйскими, по правописанию латинскому, а мы переняли это, перенесли в кирилицу свою и пишем русскiй!" (В.И. Даль)

в современном обороте названия "русскоязычные" - это отдельные культурно-лингвистической единицы, которые есть результат "советской руссификации" народов бывшего СССР.

Русь – это руский народ и название Державы (собственно Держава – это и есть народ, который сам управляет своей жизнью – Держава Русь). Правильно говорить РУСЫ, а в единственном числе РУСИН – р[оу]синъ (м.р.), р[оу]ска (ж.р.). В этом плане украинское произношенье "руський", "русин" - единственное правильное.

В Википедии исправили название "Киевская Русь" на "Древнерусское государство"

Так как Википедия - это сайт, где каждый может составить свою статью и править ее, изменения термина "Киевская Русь" было вынесено на обсуждение.

Россияне, назывющие себя также "русские" – один из этносов, который сформировался на части территории Руси, но никак не единственный. Если хочется назвать "древне чье-то государство", то "Древнее российское государство" - будет лучшим вариантом. 

Была попытка доказать что "Киевская Русь" выходит из употребления. Это не соответствует действительности. Можно лишь отметить, что некоторые современные шовинистически настроенные российские историки пытается переписать историю и выдумать свой язык отождествив Россию и Русь",- сказано в комментарии к изменению.

"Переименование статьи произошло с целью манипулирования историей. Wikipedia должна убрать Древнерусское и изменить на Киевскую Русь. К сожалению, статья стала жертвой информационной войны. Исторически, эта местность называлась Киевская Русь и оставить это название будет единственно правильный вариант", - отметил один из участников обсуждения.

Отметим, что за переименование больше всего выступают такие участники как Новоросс или Воевода.

Но некоторые россияне все-таки склонны оставить прежнее название, такие как Владимир Соловьев из Москвы.
"Аргументы у номинатора фактически отсутствуют. В принципе, мне нынешнее название статьи не очень нравится — всё же в русской историографии название "Киевская Русь" превалировало (что было закреплено и в энциклопедиях, в частности в БСЭ и Советской исторической энциклопедии). Название "Древнерусское государство" мне видится немного искусственным, но оно встречается достаточно часто. Но для переименования статьи нужны более веские основания, а прежний итог не был оспорен. Так что если не будет аргументов, которые не были учтены в предыдущем итоге, то название статьи будет оставлено", - отметил он.

Тем не менее, название статьи никто не оставляет, таким образом, Россия отмежевывается от названия "Киевская Русь", оставляя его лишь истории Украины, которая и является правонаследницей киевской древности. Правда Россия продолжает изучать киевских князей, как своих потомков.